По какому вопросу ЕСПЧ отказал судьям Конституционного суда?

Вечером 8 июля было распространено заявление Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о неприменении промежуточной меры по делу «Гюлумян и другие против Армении».

Решение суда было по-разному истолковано депутатами НС и другими деятелями. Депутат от фракции «Мой шаг» Рубен Рубенян на своей странице в Facebook, коснувшись темы, заявил: «ЕСПЧ отклонил обращени трех бывших судей КС и бывшего председателя КС Грайра Товмасяна против Армении, по которому заявители требовали в числе прочего в качестве обеспечительных мер приостановить реализацию изменений в Конституции». С аналогичными комментариями выступили также другие депутаты от фракции «Мой шаг».

Лидер общественно-политического движения «ВЕТО», бывший помощник начальника полиции Нарек Малян в свою очередь заявил, что «по его информации, руководитель офиса олигарха Сороса Лариса Минасян лично вмешалась в процесс принятия выгодного для Никола Пашиняна решения».

«Платформа проверки фактов» изучила решение ЕСПЧ с целью выяснить, какое в действительности решение приняла эта структура.

Какое обращение представили члены и председатель КС?

22 июня Национальное Собрание приняло законопроект о внесении изменений в Конституцию, по которому прекращаются полномочия членов Конституционного Суда Феликса Тохяна, Гранта Назаряна, Альвины Гюлумян и председателя Грайра Товмасян. Через несколько дней отстраненные от должности судьи обратились в ЕСПЧ.

В рамках дела «Гюлумян и другие против Армении», касающегося законности реализации изменений в Конституцию через НС, бывшие судьи КС требовали, чтобы ЕСПЧ применил 39-е правило – обеспечительную меру.

В качестве обоснования судьи отмечают, что изменения в Конституцию были внесены с нарушением законодательства Армении. Они утверждают, что процесс проходил в контексте преследования судей, которое началось в 2018 году после смены правительства и усилилось после того, как второй президент Роберт Кочарян обратился в Конституционный суд.

Судьи Конституционного суда потребовали, чтобы ЕСПЧ в качестве обеспечительной меры потребовал от правительства Армении, среди прочего, заморозить реализацию конституционных поправок, сохранить их должности, не назначать новых судей и «обеспечить физическую безопасность судей, воздержаться от применения психологического и морального иммунитета с целью манипулирования общественными восприятиями посредством использования административных ресурсов».

Что решил ЕСПЧ?

Европейский суд по правам человека постановил не применять обеспечительную меру.

В заявлении ЕСПЧ отмечается, что в соответствии с измененной в 2015 году Конституцией срок полномочий судей Конституционного суда составляет 12 лет, а срок полномочий председателя Конституционного суда — 6 лет. Тем не менее, в переходных положениях предусматривалось, что судьи Конституционного суда, назначенные до вступления в силу конституционных поправок, будут оставаться на должности по старому порядку, а председатель Конституционного суда сохранит свой мандат до выхода на пенсию.

Однако недавно, как отмечается в решении ЕСПЧ, было принято решение изменить Конституцию так, чтобы все судьи оставались на должности 12 лет, независимо от даты назначения. Также было применено положение о 6-летнем невозобновляемом мандате председателя. Из-за эпидемии эти изменения были одобрены парламентом и вступили в силу в июне 2020 года, в результате чего срок полномочий трех судей и председателя был прекращен.

ЕСПЧ решил отклонить иск 4 заявителей, поскольку он выходит за рамки правила 39 (обеспечительная мера): иск не содержит серьезные и необратимые риски для основополагающего права в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека. Однако суд также подчеркнул, что готов рассмотреть иск, и в случае необходимости это дело будет рассматриваться в качестве приоритета.

Что предполагает 39-е правило?

Նույն փաստաթղթում նաև նշվում է, թե ինչ է, ընդհանրապես, ենթադրում Եվրադատարանի 39-րդ կանոնը:

В том же документе также отмечается, что в целом подразумевает 39-е правило Европейского Суда.

Այսպես, միջանկյալ միջոցը կիրառվում է միայն բացառիկ դեպքերում, երբ դիմումատուները բախվել են անդառնալի վնասի ենթարկվելու իրական ռիսկի (հիմնականում` եթե դիմումատուի կյանքին կամ առողջությանը սպառնացող իրական վտանգ կա):

Так, обеспечительная мера применяется только в исключительных случаях, когда заявители столкнулись с реальным риском необратимого ущерба (главным образом, если существует реальный риск для жизни или здоровья заявителя).

Мера принимается в основном в делах, касающихся депортации и экстрадиции, когда у стороны ответчика требуется отложить принятие решения.

Однако обеспечительные меры не предопределяют обоснованность последующих решений по делу, т. е. даже если мера будет применена, это еще не означает, что для заявителя будет принято благоприятное решение в будущем или наоборот. Это временная мера.

Таким образом, решение ЕСПЧ об отклонении обращения бывших судей Конституционного суда касается только применения обеспечительной меры, то есть к рассмотрению дела в особом порядке, а основной вердикт по делу «Гюлумян и другие против Армении» пока не вынесен.

В то же время следует отметить, что отклонение просьбы заявителей о применении обеспечительной меры является разумным и ожидаемым, поскольку нет реальной угрозы жизни или здоровью бывших судей и председателя Конституционного суда.

Лусине Восканян